El diputado provincial Sergio Kneeteman (Cambiemos) adelantó que su bloque “votará a favor” del pedido de desafuero de Juan Carlos Darrichón, mientras que se analiza la postura a tomar ante la solicitud de desafuero de Sergio Urribarri ya que se trata de una causa por calumnias e injurias. Admitió que al interior del bloque “hay opiniones distintas” sobre la cuestión y afirmó que “si fuera un pedido de desafuero por las otras casusas (que se le siguen a Urribarri) no hubiéramos dudado un minuto y accederíamos sin restricción”.
Aclaró que “hoy los fueros son para que los diputados puedan ejercer su función sin presiones y sin riesgo de que algún juez vinculado a un sector político venga por el legislador que está haciendo su trabajo”. “Particularmente creo que no hay que ampararse en los fueros para nada, porque los legisladores tenemos que poder hacer nuestro trabajo aunque no tengamos los fueros, denunciando e investigando y sin riesgos de ser perseguidos”, sentenció el legislador, quien también opinó que “hubiera sido preferible que Urribarri vaya a las audiencias de conciliación y así ya se hubiera terminado el tema”.
En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio De la Plaza) Kneeteman recordó que los legisladores de Cambiemos recibieron los expedientes respectivos la semana pasada, “el mismo día de la reunión de la comisión en la que se pretendía redactar dictamen y recién ese día lo comenzaron a analizar nuestros asesores y los diputados que son abogados” por lo cual durante la mañana de este lunes “nos reuniremos con los asesores para ver lo que ellos recomiendan”.
De todos modos adelantó que “el de Darrichón lo vamos a votar a favor, sin dudas; pero el otro es un poco más complejo porque se trata de un pedido de desafuero vinculado a una causa por calumnias e injurias, y si hay una razón justamente para los fueros es que el legislador pueda expresarse libremente sin la presión o el peligro de que le hagan un juicio por lo que dice”.
Adelantó que a su entender “en general, todos los pedidos que nos haga la Justicia para poder investigar tenemos que liberar y facilitarlos, así que ahora tendremos que decidir con los diputados del bloque con qué postura vamos a la reunión de la comisión de Asuntos Constitucionales a mediodía”.
Aclaró además que “si fuera un pedido de desafuero por las otras causas no hubiéramos dudado un minuto, y sea para un diputado del oficialismo o de la oposición si hay un pedido de desafuero de la Justicia accederíamos sin restricción pero tratándose de este tema donde un diputado tiene expresiones públicas sobre una persona y esa persona le hace un juicio por calumnias y por eso un juez pide el desafuero, nos parece como mínimo para discutirlo”.
El legislador admitió que sobre esta cuestión “hay opiniones distintas en el bloque” pero “el tema no parece que sea lo que amerita sacarle los fueros a un legislador”. “Hasta los diputados de la oposición estamos más expuestos porque permanentemente estamos diciendo cosas de los funcionarios, de los ex funcionarios, y si a cada opinión que pueda tener un legislador habrá un juicio por calumnias estamos en riesgo”, señaló.
En el caso del actual presidente de la Cámara, Sergio Urribarri, Kneeteman afirmó que “hubiera sido preferible y más conveniente que Urribarri vaya a las audiencias de conciliación y así ya se hubiera terminado el tema en ese momento”. Además, consideró que la cuestión de los fueros “es uno de los tema más controvertidos entre los especialistas en temas legislativos y hay visiones distintas de todos lados”.
“Hoy los fueros son para que los diputados puedan ejercer su función de investigación y de denuncia sin presiones y sin riesgo de que algún juez vinculado a un sector político venga por un diputado que está haciendo su trabajo. Para eso deberían ser los fueros pero hay otro sector de nuestro espacio político que plantea eliminar los fueros para los legisladores con lo cual se está debatiendo el tema para luego presentar un proyecto. Particularmente creo que no hay que ampararse en los fueros para nada, tenemos que poder hacer nuestro trabajo aunque no tengamos fueros y asumir los riesgos que implica denunciar o investigar determinadas cuestiones del poder político o del poder judicial”, definió.
“Este pedido de desafuero contra Urribarri es por una causa absolutamente menor y por eso se está analizando qué decisión tomamos, mientras que en la otra situación contra Darrichón que ya está avanzada en la justicia, con un expediente gigantesco, estamos claros en apoyar el desafuero porque además el propio diputado dijo que estaba dispuesto a no ampararse en los fueros”, comentó.
Pedidos de informes sin responder
Consultado por la postura que expresó el vicegobernador Adán Bahl días pasados respecto de los pedidos de informes sin contestar y la posibilidad de solicitar audiencias a los funcionarios ante las consultas que se deseen realizar, Kneeteman reconoció que “en general es cierto que esa es la actitud del gobierno, y cuando hemos tenido cuestiones vinculadas a áreas específicas como Rentas o economía o los informes que necesitamos siempre tuvimos la disposición de los funcionarios para aclararnos el tema”. De todas maneras, agregó que “hay otros temas que son muy técnicos, que requieren una respuesta técnica, extensa, por escrito y esos pedidos de informes hasta ahora en general no fueron respondidos”.
Reveló que mantuvo una reunión con “el secretario (General de la Gobernación, Edgardo) Kueider quien dijo estar trabajando en la carpeta que le dejé con los pedidos de informes no respondidos y que ya tenía la mayoría respondidos y otros ya fuera de tiempo y ya habían perdido vigencia”. “Él entiende que esto tiene que ver con un problema de que cada ministro es nuevo en el área o los secretarios y hay pedidos que remiten a la gestión anterior, así que me dijo que en esta semana llegarán las respuestas a todos los pedidos de informes y que se compromete a que a partir de ahora todo lo que irán entrando serán respondidos”, culminó.