El Defensor de Coordinación Penal de Concordia, Alejandro Giorgio, explicó que “el hecho se está investigando”. Además, dio detalles del curso de los hechos. Aclaró que el funcionario señalado fue «apartado» hasta «esclarecer todo».
Giorgio contó que todo arrancó por una causa de abuso en el Juzgado de Familia que estaba en curso y en donde “había un funcionario del Ministerio Pupilar que estaba en debate, entonces lo reemplaza un colega; que es el que está ahora involucrado”.
“Se llevó adelante una entrevista con la menor, con presencia de los fiscales y todo; pero el día posterior nos enteremos que ella dijo que no contó mucho de lo que tenía para denunciar porque podría estar involucrado una persona que estaba en esa entrevista”, detalló.
Giorgio contó que “inmediatamente toma intervención el COPNAF y se origina el cambio del funcionario, a los fines de preservar y garantizar la objetividad de la investigación”. Posteriormente, el “funcionario sindicado hizo una presentación espontánea, presentó un escrito en Fiscalía, manifestando su sorpresa”, ante la grave denuncia. En ese sentido, Giorgio remarcó que el funcionario judicial, del que no se brindaron mayores datos, se mostró “a disposición para esclarecer esto y hasta entregó su celular para la realización de pericias”, contó el Defensor de Coordinación Penal.
No obstante eso – siempre según lo que contó Giorgio – el funcionario judicial se dirigió a Paraná, entrega el teléfono móvil, donde se realizaron pericias “a la memoria”. En la denuncia de la menor – realizada formalmente en Cámara Gesell, en Paraná – “nunca se indica con nombre y apellido a este funcionario sindicado”, aclaró. Agregando sin embargo que “sí dio algunas pautas, por ejemplo con quién concurría, el vehículo en el que iba y las formas en las que contactaba con quién sería el proxeneta”. Por su parte, el acusado alegó que “no tenía el vehículo que se menciona y tampoco un hermano que se había mencionado” en el testimonio de la menor.
Por último, Giorgio comentó que “hay un cúmulo de pruebas negativas, de un hecho que no existió” . “No es que esto no sea cierto, simplemente – a entender nuestro – se trató de una confusión”, puntualizó. Subrayando que al funcionario judicial “se lo apartó de las causas de abuso sexual en el Ministerio Pupilar, hasta que todo se esclarezca”.